Non poche persone, quando leggono esperienze del genere si preoccupano. Qualcuno potrebbe rimanere turbato emotivamente, altri scambiano per verità queste testimonianze. Probabilmente hanno qualche amico, parente o confratello spirituale che è diventato "testimone di Geova". Di conseguenza, alcuni potrebbero pensare, che i singoli testimoni, non sono a conoscenza di certe esperienze negative perché la società "maliziosamente" nasconde qualcosa che non dovrebbero "assolutamente" conoscere, perfino scoraggiando i singoli a leggere certi libri.

Anche se di rado, capita che durante l'opera di evangelizzazione alcuni testimoni di Geova incontrino persone che raccontano esperienze negative di alcuni ex-testimoni di Geova, acquisite forse per sentito dire o dalla lettura di qualche libro suggerito dall'autorità ecclesiastica, queste persone, ingenuamente, vogliono dimostrare al loro interlocutore che la sua congregazione, l'organizzazione dei testimoni di Geova, non ama veramente il prossimo e in particolar modo i suoi propri membri.

Pochi mesi fa, un caro amico, rimase scioccato da un esperienza negativa che lesse in libro di un ex-testimone di Geova. Talmente toccato e preoccupato, ci trascrisse quell'esperienza e ci incoraggiò di rivedere e riflettere sulla nostra decisione che ci ha spinto di diventare testimoni di Geova. Abbiamo apprezzato moltissimo le sue parole e crediamo che la sua preoccupazione per noi e per milioni di testimoni di Geova è sincera ed è in buona fede. 

A sua detta, l'esperienza è tratta dal libro "Alla ricerca della libertà cristiana" di Raymond Franz. L'esperienza è di una donna che scrive dagli Stati Uniti occidentali. Riportiamo l'esperienza come ci è stata inviata: 

Indubbiamente, questa non è la prima e non sarà l'ultima esperienza scritta da ex-membri. Non è neanche raro trovare siti e libri che raccontano esperienze di questo genere. Alcune organizzazioni antisette e ex-membri vanno oltre, creano una specie di "centri di ascolto" per accogliere persone che hanno avuto esperienze simili. In questo modo la loro posizione viene rafforzata da altri ex-membri e da organizzazioni o persone che combattono la "stessa causa". Questi centri hanno un solo obiettivo: persuadere e far credere che i testimoni di Geova devastano moralmente i loro membri, smembrano e rovinano le famiglie.

Sono veramente accuse molto dure. A questo punto è lecito farci questa domanda: basta lanciare l'accusa per rendere gli accusati colpevoli?

Più volte, sono state presentate alcune denunce al presidente del Consiglio dei Ministri da alcuni parlamentari antigeovisti. I loro scritti, i loro convegni, i loro comunicati stampa, la raccolta di migliaia di firme hanno un obiettivo ben preciso: intromettersi nella "Amministrazione Pubblica" e persuadere il Governo a revocare il riconoscimento giuridico dell'organizzazione. E più recentemente, hanno sollevato il "classico polverone" per bloccare l'itinerario dell'Intesa fra Stato e Testimoni di Geova.

Il Resto del Carlino, 26 novembre 1999 commenta l'intesa tra lo stato e i testimoni di Geova: 

"D'Alema è subissato dai fax. Arrivano a centinaia da ogni parte d'Italia, dal Veneto alla Puglia alla Toscana. Ma tutti gli chiedono la stessa cosa: che non firmi quell'intesa"... Il senatore Bosi: "La prossima settimana chiederò di istituire una commissione parlamentare d'inchiesta sulle sette, che indaghi anche sui Testimoni di Geova. Se dovesse emergere la situazione che io denuncio, chiederò la sospensione della decisione di firmare l'intesa".

Benché, il via libera delle camere non si annunciava per niente pacifico, il presidente del consiglio non considerò valide quelle accuse. Anzi, il Consiglio dei Ministri nel 20 maggio 2000 ha approvato, con un disegno di legge, norme per la regolazione dei rapporti tra lo Stato e la Congregazione cristiana dei Testimoni di Geova ai sensi dell'articolo 8 della Costituzione. 

Evidentemente la maggioranza al governo aveva i suoi motivi per considerare non valide le accuse mosse contro la Congregazione cristiana dei Testimoni di Geova. L'articolo 11 della suddetta intesa, parlando delle attività di religione e di culto dice: 

Agli effetti delle leggi civili si considerano comunque (legittime le seguenti attività alla congregazione cristiana dei testimoni di Geova): 

a) attività di religione o di culto quelle dirette all'esercizio del culto e alla cura pastorale, alla formazione dei ministri di culto, a scopi missionari e di evangelizzazione, all'educazione cristiana; 

b) attività diverse da quelle di religione o di culto, quelle di assistenza e beneficenza, istruzione, educazione e cultura. Nota.

Francamente non si vedono i motivi per cui il Governo o una forza politica abbiano voluto favorire i testimoni di Geova, e nel favorirli, abbiano voluto seguire una procedura scarsamente approfondita. C'è da pensare invece il contrario, e cioè che in previsione di intuibili critiche e resistenze si sia voluto analizzare a fondo la questione per rilasciare un provvedimento, il più possibile, incontestabile.

Sociologi, psicologi, politici e studiosi hanno fatto le verifiche prima di aggiudicare il riconoscimento. Alcuni di loro hanno passato giorni, settimane, mesi, altri anche anni, ad osservare i testimoni di Geova "sul campo", qualcuno ha ascoltato ex-membri, parenti e amici di membri, oppositori e sostenitori, e chiunque altro potesse fare luce sull'organizzazione. Potevano dare ai testimoni il riconoscimento giuridico se li avessero trovati una religione pericolosa, persone cattive senza scrupoli, che odiano il prossimo e rovinano le famiglie? Se il riconoscimento giuridico del 1982 fosse stato un errore, che dire dell'intesa del 2000? Poteva la maggioranza del Consiglio dei Ministri approvare l'intesa tra lo stato e la Congregazione cristiana dei Testimoni di Geova e dargli il diritto di assistere, istruire e educare i suoi membri se sono veramente pericolosi per la società?

A chi dovrebbe credere una persona ragionevole? Agli oppositori? A ex-testimoni? O agli studiosi e alla maggioranza al governo che hanno fatto del loro meglio per studiare il caso?

È la storia di un carissimo amico di nome Daniele (un cattolico praticante): 

Daniele e la sua famiglia erano cattolici praticanti. Daniele aveva un sogno nel cassetto;  diventare un prete. L'unico ostacolo erano i suoi studi, non riuscì nemmeno a terminare le scuole medie superiori. Un giorno fece la domanda per studiare teologia e per diventare prete, la sua domanda non fu accettata. Questo rifiuto gli fece soffrire moltissimo. Dall'altra parte, suo padre non riusciva a capire la posizione della sua chiesa che per diventare preti bisogna avere come minimo un aver raggiunto un certo livello di studi.

"Niente paura" gli disse una suora di mezz'età che Daniele conosceva, la suora gli diede qualche consiglio su come raggiungere il suo scopo. "Devi fare opere di carità e aiutare i malati, solo così avresti un giorno la possibilità di diventare prete". Daniele iniziò ad aiutare gli anziani, assisterli e a pulire le loro case. Un giorno, mentre Daniele parlava con la suora del matrimonio e del celibato gli affermò che è meglio non sposarsi se vuole farsi prete, inoltre gli disse che i rapporti sessuali erano sbagliati e devono essere fatti solo per la procreazione e non per il piacere sessuale. Gli citò le parole di Paolo VI Lett. Enc. Humanae. (Anche il "Catechismo della Chiesa Cattolica "Libreria editrice Vaticana 1992 articolo 2366"" è ancora di questo parere benché dal concilio Vaticano II alcune cose erano cambiate).

Pensando a quel insegnamento, iniziò a divulgarlo in giro parlando con i suoi genitori e i suoi amici dicendo loro che avere rapporti sessuali, se non per la procreazione, è sbagliato. Potete immaginare la reazione dei suoi amici!

Indubbiamente i suoi genitori non erano contenti di ciò che Daniele diceva e credeva riguardo il matrimonio, erano preoccupati perché desideravano per lui una vita normale, di farsi una famiglia e di avere dei figli. Sua madre gli consigliò di non parlare più con quella suora perché insegnava, a suo giudizio, cose sbagliate e antiquate.

Daniele andò di nuovo dalla suora e gli raccontò la reazione dura dei suoi amici e del suo padre. A questo punto la suora gli disse le parole che si trovano nel vangelo di Matteo 10: 35-38:

"Sono venuto infatti a separare il figlio dal padre, la figlia dalla madre, la nuora dalla suocera: e i nemici dell'uomo saranno quelli della sua casa. Chi ama il padre o la madre più di me non è degno di me; chi ama il figlio o la figlia più di me non è degno di me; chi non prende la sua croce e non mi segue, non è degno di me."

La suora gli disse anche che chi ama veramente Gesù e mette in pratica i suoi insegnamenti incontra sempre problemi del genere, gli disse inoltre, che, perfino Gesù ebbe problemi con la sua famiglia.

Daniele credeva più alla suora che ai suoi genitori, così nacquero dei contrasti tra lui e i genitori, in particolar modo con il padre. Tutto questo gli causò una crisi di coscienza ed un esaurimento nervoso che rese necessario il ricovero in ospedale. Una volta uscito dall'ospedale e dopo un po' di tempo, decise di rifare la domanda per diventare prete. Ci fu di nuovo il rifiuto. A questo punto, a causa di ciò e dell'incomprensione dei genitori e ad altri fattori emotivi, ebbe un'altra ricaduta e finì di nuovo in ospedale.

Daniele a tutt'oggi lotta con queste sofferenze, ha tentato il suicidio per ben due volte. Quando suo padre chiese aiuto al parroco, egli gli disse che l'unico aiuto in questo caso è curarlo in un ospedale psichiatrico diretto da preti e suore. Potete immaginare la reazione del padre! Oggi Daniele lavora in un ospedale come assistente radiologo e conduce una vita apparentemente normale. Quando va a messa, sua madre si preoccupa per la sua salute. La sua unica preoccupazione è il contatto con la chiesa: se partecipa attivamente a funzioni religiose gli verrà voglia di fare la domanda per entrare nel convento con la possibile conseguenza del rifiuto, perciò sua madre teme una ricaduta con le sue tragiche conseguenze.

Sua madre, benché non è una testimone di Geova, chiese ad un testimoni che fa parte del nostro gruppo di aiutarlo sotto l'aspetto emotivo e spirituale, disse rammaricata che la sua chiesa, apparentemente sembra offrire ai suoi fedeli una vita normale e sociale, ma in realtà dietro quel abito bianco e puro, si nasconde una realtà completamente opposta. Con astuzia impone indirettamente ai suoi fedeli, specialmente chi vuole vivere pienamente il cattolicesimo, una vita del tutto al di fuori del contesto sociale e sanitario, notevolmente diversa da quella normale. Disse inoltre,

"Benché la mia chiesa critica la vostra religione, voi non vivete mai una vita fuori dal normale; voi lavorate come tutte le persone, mentre i preti devono isolarsi e vivere nei conventi, voi potere sposarvi, mentre loro devono rimanere celibi, voi potete avere dei figli, loro non lo possono fare, voi potete vestirvi come volete, loro devono vestirsi con un abito particolare ecc."

E poi aggiunse: "Da questa esperienza, ho visto la differenza tra chi parla della carità e chi lo fa senza parlare. Continuate così e se riuscite convertire Daniele alla vostra religione sarò più che contenta".

Quest'esperienza è molto più triste e drammatica di quella citata all'inizio. A parte la perdita della figlia, che sicuramente non ha niente a che vedere con i testimoni di Geova, la signora, anche se dice di aver perso alcuni amici, ma non ha avuto problemi di esaurimento nervoso, né è stata ricoverate in ospedale e nemmeno ha pensato al suicidio.

Inoltre, tutti noi abbiamo assistito in diretta alle sofferenze della signore Maria Sung ex-moglie dell'arcivescovo Milingo. La stampa di tutto il mondo approfittò di questa esperienza per il suo tornaconto personale a scapito di chi soffre. Si è detto molto su quel caso. Secondo voi, di chi è la causa della sofferenza di Maria Sung? La colpa è forse di Milingo? Della chiesa? Di Maria stessa? Lasciamo la risposta a voi.

Che dire della storia di un giovane che ha riempito molte pagine di giornali che non sopportava l'idea di rimanere chiuso in una caserma mentre prestava il servizio militare? Oltre alla sofferenza si è suicidato? Anche questa è una storia di sofferenze. Di chi è la colpa? Del governo Italaino? Che dire delle esperienze drammatiche di alcuni personaggi dello spettacolo? Di chi sarà la colpa?

La storia di Daniele, come pure le storie di sofferenze di molti altri, potrebbe capitare a chiunque. Usarle per un tornaconto personale è sleale. Molti giornali vivono proprio grazie a queste esperienze o notizie sensazionalistiche.

Un fatto degno di nota è che i testimoni di Geova non hanno mai approfittato di queste "famiglie rovinate", come quella di Daniele, per dimostrare che la chiesa è nell'errore. Citare esperienze di questo genere non è leale. I testimoni di Geova, nel dare un giudizio globale sulla cristianità o su qualsiasi altra religione, non si servono di "esperienze isolate" e non prendono in considerazione fonti di seconda mano, non attendibili o di dubbia provenienza, ma consultano sempre fonti affidabili e fatti concreti che chiunque può constatare da solo consultando qualsiasi libro di storia e persino testi scolastici. Guerre, razzismo, olocausto, colonialismo, inquisizione, l'ostinazione del clero di tradurre e di leggere la Bibbia nei tempi passati, sono tutti giudizi veritieri e a portata di tutti.

Come valutare le storie negative 

L'esperienza citata dal libro "Alla ricerca della libertà cristiana" di Raymond Franz è una delle tante esperienze che ex-testimoni e oppositori citano per dimostrare che l'organizzazione è crudele nei confronti dei suoi membri.

Cosa pensano i sociologi al riguardo? La sociologa Eileen Barker dice: "Nel giudicare questi racconti bisogna tener conto di molti fattori. Innanzitutto essi potrebbero essere completamente falsi". Barker racconta un episodio di un giovane che aveva dichiarato di essere stato drogato, rapito e tenuto prigioniero da un movimento religioso. Infine il giovane "è stato condannato a Dublino a tre anni con la condizionale per aver dichiarato il falso. La polizia aveva compiuto ampie ricerche sul movimento e le accuse mosse a suo carico, e riuscì a provare che tutta la fantastica storia non era altro che un'invenzione. Ma l'inchiesta partì solo dopo che il giovane aveva partecipato ad un programma di Radio, rilasciando dichiarazioni sensazionali, probabilmente suggestionato da un prete "preoccupato che i giovani cadessero vittime dei raggiri di sette di pazzi"". Inoltre aggiunge la sociologa: "Esistono altri esempi di denunce, spesso inoltrate da ex-membri, che in seguito a ricerche sono risultate senza fondamento, e chi le aveva costruite ha ammesso di essersi inventato tutto."

Un amico del genitore racconta: 

Giuseppe è un bravo padre sa come allevare ed educare i figli, conosce molto bene anche la tendenza del suo bambino, è un po' ribelle e tende a non ubbidire ai genitori. Ad esempio, quando il bambino non vuole mangiare la pappa ma vuole, a tutti i costi, mangiare solo la cioccolata, il papà gli dà qualche sculacciata per insegnare al suo piccino l'importanza di non mangiare sempre la cioccolata ma di variare per crescere bene. Giuseppe cerca sempre di farsi rispettare e di disciplinarlo quando serve.

Indubbiamente, sentendo questa versione dei fatti non abbiamo altra scelta che lodare Giuseppe. Passiamo ora alla seconda versione raccontata magari da un nemico di Giuseppe: 

Giuseppe è un padre molto autoritario e ha la mano facile, picchia sempre il suo figlio per ogni sciocchezza. Per esempio, se il suo bambino vuole mangiare un po' di cioccolata non gli viene permessa. Povero bambino! Non appena va ad aprire il frigorifero, dov'è stata nascosta appositamente dal padre, il papà gli corre dietro e gli picchia forte forte. Pensate dove arriva la sua crudeltà! Se il bambino ha voglia di un po' cioccolata perché negargliela? Non ha forse il diritto di mangiarla ogni tanto? Poverino, è l'unico modo per farlo star buono. Questo bravo bambino non è degno di quel padre.

Sentendo questa versione dei fatti non abbiamo altra scelta! Dobbiamo ammettere che questo padre è una persona cattivo, poco amorevole, molto autoritario e non sa allevare i propri figli, forse qualcuno accarezzerà l'idea di chiamare anche gli assistenti sociali.

Stessa storia e due criteri completamente opposti per giudicare qualcuno. Dipende da ciò che si vuole dimostrare.

Eileen Barker dice che spesso "con astuzia più sottile, quando si riportano cattive notizie o avvenimenti negativi… spesso la storia è presentata in modo da suggerire che questo accade più frequentemente… che nel resto della società." Inoltre aggiunge: "Se, ad esempio, un membro… si suicida, è quasi certo che l'attenzione è incentrata sulla sua appartenenza al movimento, implicando che esso è responsabile del suicidio. Se invece un cattolico, un metodista, o un anglicano, si suicida, è molto improbabile che si parlerà della loro identità religiosa." Il corsivo è mio.

Con tutto ciò non si vuole sostenere che una esperienza negativa non è tale, ovunque essa avvenga; ma è importante sottolineare che è meglio esaminare obiettivamente i fatti prima di concludere che, quando accade un fatto spiacevole, la responsabilità è sempre dei testimoni di Geova. Tenete presente che ci possono essere altre ragioni, e a volte la congregazione cristiana dei testimoni di Geova viene usata come "comoda scusa" per evitare di prenderle in seria considerazione.

Le sofferenze

Ritorniamo all'esperienza raccontata nel libro di Raymond Franz. Più che sofferenza vera e propria la signora aveva uno stato d'animo triste a causa del suo dissenso e rifiuto quasi totale verso l'organizzazione. Lo psicologo Wayne Dyre dice:

"Gli stati d'animo non sono solo semplici emozioni che ti capita di provare: sono reazioni che tu scegli di avere."

Wayne aggiunge:

"Tu credi, in parole povere, che certe cose o certe persone ti rendano infelice. Questo non è esatto. Sei tu che ti rendi infelice col coltivare certi pensieri intorno a determinate persone o cose. Una sana libertà personale comporta l'apprendimento di un diverso modo di pensare. Cambiati i pensieri, nuovi stati d'animo cominceranno a emergere, e si sarà mosso il primo passo sulla via che porta alla liberta personale."

Sicuramente la signora si è aggrappata al mito secondo il quale non sarebbe stata lei la responsabile delle sue sofferenze e dei suoi stati d'animo. Quando le cose vanno male, la maggioranza delle persone hanno la tendenza a dare la colpa a qualcuno o a qualcosa. È come attribuire al fabbricante tutti gli incidenti che un automobilista fa. È disonesto dare la colpa ai testimoni di Geova delle proprie sofferenze quando ciò non è assolutamente vero. L'organizzazione non ne è responsabile. Anzi, la sua missione comprende anche l'offrire aiuto a chi soffre, e desidera che tutti i singoli godano di una buona e piacevole compagnia fraterna. Questo lo possono testimoniare milioni di persone che hanno sofferto fuori dall'organizzazione e adesso sono felici. E crediamo che gli anziani delle congregazioni dei testimoni di Geova hanno cercato di fare il possibile per aiutare la donna menzionata all'inizio come vedremo più avanti. Evidentemente, quel aiuto era visto di cattivo occhio per cui non ha dato il risultato che doveva avere a causa del suo dissenso e rifiuto totale.

Normalmente ciò che la persona stessa pensa intorno ad un determinato fatto che rende infelice o sofferente e non quel fatto in se stesso. Wayne Dyre fa un interessante esempio al riguardo: 

"Gli uragani non sono in sé deprimenti: la depressione e unicamente umana. Se sei depresso per un uragano, è perché ti stai dicendo cose che ti deprimono. Ciò non significa che tu debba fingere, costringendoti a godere di un uragano; ma chiediti: Perché dovrei scegliere la depressione? Mi aiuta forse ad affrontare meglio l'uragano? Sei cresciuto in una cultura che insegna che non sei tu il responsabile dei tuoi stati d'animo, benché il sillogismo dica che, invero, lo sei sempre stato. Hai appreso una quantità di frasi per difenderti dal fatto che, in realtà, essi sono in tuo controllo."
Il grassetto è nostro.

Inoltre, esperienze del genere, lungi dall'essere false, sono storie vere, più precisamente, sono mezze verità che contengono uno spirito polemico, aggressivo e cinicamente denigratorio. E poiché le mezze verità sono insieme mezzi errori, le opere di questo genere non sono storia seria. Certamente, commenti critici possono rendere perspicaci o più sensibili, ma spesso rende anche ciechi. Queste esperienze negative non sono storiografia e nemmeno possono essere utili come opere di consultazione, bensì, letteralmente secondo il grande dizionario tedesco del Duden, "una raccolta di storie scandalose e pettegole di un'epoca o di un determinato ambiente".

Cosa è successo in realtà alla signora? L sua esperienza dice:

"Ero stata battezzata nel 1946 e verso il 1971 avevo cominciato a comprendere che qualcosa non andava per il verso giusto. Iniziai quindi a fare ricerche nelle Scritture e non mi riuscì di trovare alcuna base per tutto ciò che succedeva nella congregazione…"

Non vi sembra strano che solo dopo venticinque anni che la signora si è accorta che qualcosa non andava? Non poteva accorgersi prima? Al limite, non poteva capirlo qualche anno dopo? Venticinque anni sono veramente tanti. O che la signora ha sempre vissuto ai margini della società o che aveva delle aspettative non realistiche riguardo la vita cristiana nella congregazione, o che ha vissuto la sua fede in maniera passiva senza prenderla in seria considerazione. Da notare che gli insegnamenti e il comportamento dei testimoni di Geova sono sempre gli stessi. È veramente insolito questo modo di vedere le cose.

Qualcuno però, potrebbe dire che la signora non è riuscita a capirlo primaa causa del cosiddetto "Lavaggio del cervello", o a causa della vita sociale separata dalla società nel suo insieme, o peggio ancora, a causa degli troppi impegni settimanale di assistere alle adunanze, allo studio e all'opera di evangelizzazione. È fin troppo facile raggirare la faccenda con questi termini.  Per maggiori informazioni, vedi gli articoli "Lavaggio del Cervello" e "La vita sociale dei Testimoni di Geova".

Il vero problema invece era questo: 

"In quel tempo lessi un libro di Milton Kovitz, intitolato (Libertà fondamentali di un popolo libero). Cominciai a chiedermi com'era possibile che la società [Torre di guardia] si battesse così strenuamente per rivendicare le sue libertà e nel contempo negasse le stesse libertà agli altri, libertà garantite dalla medesima costituzione cui essa faceva continuo riferimento, come il diritto di esprimersi liberamente, il diritto alla riservatezza, ecc. Al suo interno, invece, non vi era alcuno spazio per la coscienza individuale. Con l'eccezione di un paio di persone, gli uomini della congregazione erano molto più interessati al loro prestigio personale che a pregare o a cercare di ottenere un più profondo intendimento delle Scritture. I commenti alle adunanze non erano che una "pappagallesca" ripetizione di ciò che era scritto sulla Torre di Guardia. Non vi era nessuna comprensione per i più deboli, ma solo un'insopportabile pressione affinché si "mantenesse pura l' organizzazione".

Uno dei motivi per cui la signora cominciò a vedere i suoi fratelli con occhi diversi è da quando lesse il libro di un ex-testimone di Geova e probabilmente altri libri simili. Forse è rimasti colpiti dai persuasivi argomenti che sembravano razionali e forse intimidita dalla apparenza sapienza che ostentavano a tal punto di creargli una crisi di coscienza non sapendo più come distinguere le informazioni vere da quelle false. Questi libri, fingendosi scandalizzati della "presunta condotta imperdonabile" dell'organizzazione nei confronti dei loro membro, alcuni apostati (ex-testimoni di Geova), oppositore e organizzazioni antisette, sottintendono che anche "tutti i lettori" dovrebbero essere indignate e dovrebbero disapprovare la loro condotta, e di conseguenza, i lettori dovrebbero credere al concetto di "vera libertà" solo dal loro punto di vista. Questo è proprio ciò che è accaduto alla signora dopo venticinque anni nell'organizzazione. Analizziamo insieme le (sue) accuse. In questo caso le parentesi sono d'obbligo.

Risposte pappagallesche

Quest'accusa in realtà, è l'artifizio messo in atto per trasformare un metodo naturale di studio raccontato in modo da venire chiaramente definito "cattivo". Non è affatto chiaro cosa c'è di così sbagliato nel rispondere correttamente a ciò che è scritto in un testo di studio nelle riviste Torre di guardia. Uno studente che deve studiare un testo di storia o di scienza non fa la stessa cosa? Deve forse inventarsi qualcosa che non è scritto nei libri? Come giudichereste allora le preghiere durante le messe cattoliche? Se la memoria non ci tradisce, nelle chiese non si fa altro che ripetere, non una sola volta, ma ben 3 volte le preghiere "Padre Nostro" e "Ave Maria". Non è forse una "pappagallesca" ripetizione di ciò che dice la chiesa? Come giudichereste gli slogan di alcuni partiti politici? Come giudichereste l'inno nazionale ed altre cose che si imparano a memoria?

Perché se lo fa la chiesa, tutte le scuole e tutte le istituzioni, non deve essere considerato "pappagallesco" e se lo fanno i testimoni di Geova è pappagallesco? È equo questo modo di giudicare i metodi altrui? A parte che i testimoni di Geova non ripetono mai le stesse preghiere, mentre gli altri si. Tutto ciò che fanno i testimoni è commentare quello che è scritto sulla rivista Torre di guardia che stimano moltissimo. Tra le altre cose, ogni settimana c'è uno studio pratico e diverso.

Con l'espressione "risposta pappagallesca", probabilmente qualcuno vorrebbe insinuare che i testimoni di Geova non hanno il senso critico nel commentare. Forse qualcuno vorrebbero sentire qualche risposta contraddittoria al materiale esposto nella rivista. Se le cose stanno così, ebbene, i testimoni di Geova non contraddiranno mai quello che dice la Torre di Guardia. Non perché non lo possono fare, o perché sono obbligati a commentare solo ciò che è scritto, semplicemente perché sono completamente d'accordo con quel insegnamento.

Avete mai sentito, durante una messa o al seminario, o in qualsiasi scuola, qualcuno alzarsi in piedi e contraddire l'insegnate o il prete? Avete mai sentito un cattolico fervente, durante una funzione religiosa, dire che Maria non è sempre vergine? La risposta è sempre "No". Perché mai vorreste sentire nelle sale del Regno commenti che contraddicono ciò che i testimoni di Geova credono? È un contro senso. Non vi pare? (Questo argomento sarà preso in considerazione in maniera più approfondita nell'articolo: Lavaggio del cervello)

Libertà di esprimersi

Sia la signora che il libro di Milton Kovitz, (Libertà fondamentali di un popolo libero) ammisero chiaramente che i testimoni di Geova sono a favore della libertà di religione. In effetti, i testimoni di Geova hanno lottato e tuttora lottano per rivendicare la libertà di religione. È interessante notare cosa scrisse il giornale USA Today a questo riguardo: 

"Prima di chiudere la porta in faccia a un testimone di Geova fermatevi a pensare alla vergognosa persecuzione di cui sono stati oggetto non molto tempo fa e al notevole contributo che hanno dato alle libertà garantite dal Primo Emendamento di cui tutti godiamo", inoltre aggiunge, "I testimoni di Geova dovrebbero ricevere una sovvenzione visto l'aiuto che danno per la soluzione dei problemi legali relativi ai diritti civili… Tutte le religioni devono ringraziare i testimoni di Geova per l'accresciuta libertà [religiosa]".

Senza ombra di dubbio, il tema "libertà" è molto caro a tutte le persone, inclusi i testimoni di Geova. La parola "libertà" ha una forte connotazione laudativa. Pertanto è stata usata per coprire qualsiasi comportamento, personale, sociale, filosofico e politico. Spesso, possiamo essere giudicati "persone libere" se seguiamo una certa condotta, e nello stesso tempo, essere giudicati "presone non libere" da altre persone. È evidente che la "libertà" spesso è relativa.

Cos'è veramente questo "diritto di esprimersi liberamente" che la signora non aveva? Forse voleva avere il diritto di dire la propria opinione su certe interpretazioni della Bibbia e su alcune regole spiegate dal corpo direttivo? O voleva rivelare a qualcuno nella congregazione cose su cui lei non era assolutamente d'accordo e non poteva farlo? Ma siamo proprio sicuri che la signora non poteva esprimersi liberamente nella congregazione? La risposta dipende esclusivamente da come voleva esprimersi.

Certo la chiesa non può essere accusata di opprimere la libertà di pensiero solo se è ferma su un punto di vista che essa ritiene corretto. Lo stesso si può dire di qualsiasi organizzazione politica o commerciale. Essere risoluti su un punto di vista è un diritto come l'esprimersi liberamente è un diritto a patto che vengano rispettati i diritti altrui.

Se la signora avesse parlato dei suoi punti di vista o dubbi con qualcuno nella congregazione, come avrebbero reagito? L'avrebbero giudicata male? L'avrebbero disassociata? La rivista ufficiale dei testimoni di Geova, la Torre di Guardia del 92 15/11 a pagina 27 dice chiaramente: 

"L'anziano parlerà in maniera incoraggiante ed edificante, non in tono intimidatorio. Durante la conversazione, cercherà di creare un'atmosfera in cui il cristiano che ha bisogno di aiuto si senta il più possibile a suo agio e libero di esprimersi."

Indubbiamente la società e gli atri testimoni di Geova hanno agito in questo modo con lei e con chiunque si esprime liberamente. Dobbiamo tener presente che c'è modo e modo nel esprimersi. Se, nell'esprimersi, la persona vuole che le si conceda di trasmettere pubblicamente i suoi dubbi al resto della congregazione e/o che il Corpo Direttivo debba fare delle modifiche su determinate questioni, è sicuramente valido un altro consiglio del rivista "Torre di Guardia" del 1986 1/4 pagina 31: 

"se oggi un cristiano (che asserisce di credere in Dio, nella Bibbia e in Gesù) promuove false dottrine senza pentirsene, può dover essere espulso dalla congregazione… Naturalmente, se una persona ha semplicemente dei dubbi o non conosce un particolare argomento, ministri qualificati lo assisteranno amorevolmente".
Il grassetto è nostro.

Pertanto, la congregazione cristiana dei testimoni di Geova non può essere giustamente accusata di dogmatismo, ma tiene in gran conto e si sforza di conseguire l'unità e la libertà di cui ogni persona ha diritto di avere.

Si tratta di una procedura del tutto naturale e spontanea. A questo riguardo alcuni testimoni di Geova del nostro gruppo si sono espressi liberamente nella congregazione e anche con gli anziani, sinceramente parlando, nessuno li giudicò male e nessuno li disassociò per aver espresso un mio punto di vista personale su un argomento che non gli è chiaro. Perché allora, nel caso della signora le cose non erano così? È evidente che la signora era completamente in disaccordo con molte regole (per non dire tutte) e sicuramente aveva un atteggiamento negativo verso la società o su alcuni aspetti più specifici. Probabilmente è diventata apatica, indifferente, e distaccata verso la congregazione e verso i suoi fratelli. Questo atteggiamento, lo ha spinta fino a tradursi in un rifiuto totale dell'organizzazione. Lo si capisce chiaramente dal suo racconto. La Torre di Guardia del 1985 15/7 pagina 30 dice: 

"Naturalmente se un fratello avesse iniziato a forviarsi, i cristiani maturi avrebbero cercato di aiutarlo. Se avesse avuto dubbi, avrebbero cercato di 'aiutarlo'. Anche se fosse divenuto inattivo, non andando più alle adunanze…, coloro che erano forti spiritualmente si sarebbero sforzati di ristabilirlo. Forse aveva detto loro che non voleva più avere il fastidio di stare nella congregazione, rivelando così di avere una fede debole e un livello di spiritualità basso. Loro non lo avrebbero assillato, ma di tanto in tanto avrebbero potuto fargli una visita amichevole".

Il punto di vista della società è fin troppo chiaro. La disassociazione è l'ultima strada da seguire solo quando non c'è più niente da fare e dopo aver tentato amorevolmente tutto il possibile. Con ogni probabilità, gli anziani della congregazione hanno seguito questi principi e hanno fatto tutto il possibile per aiutare la signora a chiarire i suoi dubbi. Evidentemente, le cose non sono andate a buon fine per il suo completo dissenso.

Più che "esprimersi liberamente", la signora voleva esprimere il suo completo dissenso nei confronti della società dei testimoni di Geova. Quindi, è lampante il fatto che il "messaggio subliminale" che l'esperienza vuole trasmettere deliberatamente e sistematicamente è indirizzato ad un determinato uditorio e mirante a creare una immagine negativa dell'organizzazione. Sicuramente non è indirizzato ai testimoni di Geova, altrimenti avrebbero saputo come stanno veramente le cose. In particolar modo è rivolta a coloro, che per vari motivi, trovano un piacere immenso nel trovare un "punto negativo qualunque" per combattere la loro causa contro i testimoni di Geova.

I dubbi

Che dire dei dubbi della signora? Che effetto hanno certi dubbi sulle persone? Facciamo un esempio pratico per capire la situazione in cui viveva la signora. Prendiamo il caso di un marito geloso che dubita di sua moglie: Provate a pensare per un attimo come può vivere un marito in una situazione del genere. Se per esempio, la moglie mostra delle attenzioni a una persona dell'altro sesso come si comporterà il marito? Potete immaginare la sua reazione! E se la moglie dedica molto tempo a qualche parente bisognoso di aiuto, sicuramente il marito non riuscirà a mangiare tranquillo la sera. Se dovessero uscire insieme per mangiare in un bel ristorante, addirittura potrebbe scrutare i suoi occhi per vedere da che parte guarda. Leggerà nei suoi sguardi cose che nemmeno gli passavano per la mente. Qualunque cosa la moglie faccia o dovunque vada, i pensieri del marito geloso cadranno sempre là. La sorveglierà costantemente. E se accarezzasse l'idea che sua moglie lo abbia veramente tradito, di sicuro non dormirà più.

Se invece di parlarne, preferisce vivere nel dubbio senza trovare risposte sicure, può sfogare la sua frustrazione in modi che complicano il problema. Potrebbe soffrire molto e far soffrire gli altri. Non riuscirà a lavorare tranquillo. Non riuscirà ad avere un rapporto sereno e bello con sua moglie e nemmeno con le persone che lei conosce. Prima o poi, arriverà il fatidico momento della goccia che fa traboccare il vaso "la rovinare del matrimonio".

Di chi è la colpa se quel uomo soffre? Della moglie? Qualunque persona ragionevole direbbe di no. Le sofferenze sono causate da lui stesso. Nella maggior parte dei casi, si può dire lo stesso delle sofferenze e dei dubbi che qualcuno può avere nella congregazione cristiana dei testimoni di Geova. Perché dare la colpa all'organizzazione se in realtà il vero problema è in chi ha i dubbi? Dare la colpa dei nostri dubbi a qualcun'altro quando la causa è esclusivamente nostra, è una scusa bella e buona per non prenderci la responsabilità di affrontare il problema seriamente e coscienziosamente.

Nel caso dell'esempio dell'uomo geloso, quel che più conta non è tanto di chi è la colpa, quanto in che modo marito e moglie possono collaborare per risolvere e sradicare i dubbi.

Crediamo che, se la signora dell'esperienza negativa raccontata all'inizio avesse rispettosamente confidato i suoi dubbi, le sue preoccupazioni e le sue ansie con qualcuno nella congregazione, come dice la summenzionata Torre di Guardia del 1985 15/7, siamo più che sicuri che i suoi dubbi saranno stati senz'altro chiariti, e la sua esperienza l'avrebbe raccontata diversamente, magari sulla rivista "Torre di Guardia" per incoraggiare altri.

Sicuramente, non tutti quelli che hanno avuto dubbi nella congregazione hanno esperienze negative. La Torre di Guardia del 1981 15/1 p. 15 racconta la seguente esperienza: 

"Un anziano (un uomo nominata dalla congregazione è considerato spiritualmente maturo per assistere ed insegnare altri) della Francia occidentale cominciò a dubitare di appartenere alla vera congregazione di Dio… Perciò chiese di essere sollevato dalle sue responsabilità cristiane di anziano. Tuttavia la sua famiglia e gli altri anziani non lo trattarono come un apostata. Lo aiutarono amorevolmente con la preghiera e con conversazioni incoraggianti. Poco per volta questo fratello fu aiutato…, riprese forza spirituale e ritrovò la gioia nel servizio di Geova. Ora è di nuovo un anziano nella congregazione cristiana".

Inoltre, lo stesso articolo, parlando dei cristiani testimoni di Geova che hanno avuto dubbi, aggiunge: 

"pur essendo assaliti dai dubbi, riuscirono a vincerli e ritrovarono la felicità nel servizio di Dio. Se avessero ceduto al dubbio, oggi sarebbero infelici e senza speranza. La Bibbia dice: "Chi dubita è come un'onda del mare mossa dal vento e spinta qua e là". (Giac. 1:6) Sì, i dubbi ci rendono vulnerabili. Giacomo aggiunge che chi dubita "è un uomo indeciso, instabile in tutte le sue vie". - Giac. 1:8.

A differenza da quello che riferiscono gli oppositori, avere dubbi è normale ed è umano. La congregazione dei testimoni di Geova non vede assolutamente di cattivo occhio chi ha dubbi come nel caso dell'esperienza citata. Anzi, è proprio vero il contrario, in quanti gli anziani delle congregazioni, hanno veramente il piacere di aiutare chi è sincero ed interessato a sradicare i sui dubbi.

Da notare che parte dei dubbi che la signora aveva, sono dovuti alla letteratura apostata, (cioè, libri scritti da ex-testimoni di Geova). Cosa può asserire un oppositore con la sua propaganda se non quello di mirare a indebolire la fede di qualcuno, a raffreddare l'interesse per la sua religione e a seminare dubbi nella sua mente? Questo tipo di ricerca (la presunta verità nascosta ai testimoni di Geova) è da considerarsi a "senso unico" e di "seconda mano", di conseguenza non può fornire informazioni del tutto veritieri.

Di "seconda mano" si intende una fonte non diretta. È il caso di una tesi, supponiamo, sull'Islam, in cui l'oggetto è costituito da "libri della religione islamica", mentre gli strumenti sono altri libri scritti sull'Islam. In tal caso i detti di Maometto che si trovano nel Corano, gli scritti dei suoi seguaci e i vari libri scritti da studiosi musulmani, costituiscono le fonti primarie. Mentre tutti gli altri libri scritti sull'islam da studiosi non musulmani contrari all'Islam, per quanto seria possa essere la loro ricerca, costituisce una fonte di seconda mano. Umberto Eco dice a questo riguardo:

"I resoconti fatti da altri autori, sia pure integrati da ampissime citazioni, non sono una fonte: sono al massimo fonti di seconda mano".

Possiamo concludere che la presunta ricerca della verità che la signora intraprese è di "seconda mano", poiché si trattava di un oppositore dei testimoni di Geova e non scritti di prima mano. Che rischio può esserci consultare una fonte di "seconda mano"? Umberto Eco ci lo chiarisce:

"Nessuo mi dice che il redattore non abbia fatto dei tagli o commesso errori.".

Tutto questo ci suggerisce che nel caso della signora, la sua ricerca doveva basarsi anche sul parere dei sostenitori, una cosa che non è stata fatta nel libro di Raymond Franz. Siamo costretti a considerare non scientifico questo tipo di ricerca. (Per maggiori informazioni al riguardo vedi l'articolo "i Testimoni di Geova e gli Apostati").

Perciò se Voltaire fosse stato un ex-testimone di Geova (come Raymond Franz o come la donna menzionata all'inizio), non avrebbe di sicuro scritto quel esperienza o l'avrebbe scritta in un altro modo. Prima di bollare i testimoni di Geova come malvagi bisognerebbe fare un esame di coscienza e valutare ciò che si legge. Nessun serio sociologo giudicherebbe l'esperienza negativa della signora come vorrebbe dimostrarci Raymond Franz nel suo libro "Alla ricerca della libertà cristiana". È evidente che la libertà che vorrebbe offrire è una libertà illusoria e senza fondamento.